JUDIKATÚRA – Má žalovaný právo vyjadriť sa k návrhu na neodkladné opatrenie a aké sú hranice kontradiktórnosti – Najvyšší súd SR (3 Obdo 1/2017)

Neodkladné opatrenie patrí medzi najúčinnejšie nástroje súdnej ochrany. Práve jeho rýchlosť však často vyvoláva otázky o zachovaní procesných práv strán sporu. Môže súd rozhodnúť bez toho, aby dal druhej strane možnosť vyjadriť sa? A predstavuje takýto postup porušenie práva na spravodlivý proces? Najvyšší súd SR sa touto otázkou zaoberal v rozhodnutí sp. zn. 3 Obdo 1/2017 a dospel k záveru, že pri neodkladných opatreniach má v určitých situáciách rýchla a účinná ochrana práv prednosť pred okamžitým uplatnením zásady kontradiktórnosti.

Rýchla ochrana práv verzus právo na vyjadrenie

Jednou zo základných zásad civilného procesu je kontradiktórnosť. V praxi to znamená, že každá strana sporu má mať možnosť oboznámiť sa s tvrdeniami a dôkazmi druhej strany a reagovať na ne.

Existujú však situácie, keď by dôsledné dodržiavanie tejto zásady mohlo úplne zmariť účel súdnej ochrany. Typickým príkladom sú neodkladné opatrenia, ktorých úlohou je zabezpečiť rýchlu a efektívnu ochranu práv ešte pred tým, ako súd definitívne rozhodne vo veci samej.

Práve touto otázkou sa zaoberal Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3 Obdo 1/2017. Žalovaný namietal, že mu odvolací súd nedal možnosť vyjadriť sa k odvolaniu žalobcu a tým porušil jeho právo na spravodlivý proces. Najvyšší súd však jeho argumentáciu neuznal.

O čo v spore išlo

Súd prvej inštancie návrh na predbežné opatrenie zamietol, pretože podľa jeho názoru žalobca dostatočne neosvedčil svoje vlastnícke právo ani existenciu hrozby, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu.

Odvolací súd však dospel k odlišnému záveru. Pripustil zmenu návrhu a čiastočne nariadil predbežné opatrenie spočívajúce najmä v zákaze nakladania s určitými vecami.

Žalovaný následne namietal, že odvolací súd rozhodol bez toho, aby mu umožnil reagovať na odvolanie alebo predložiť vlastné argumenty a dôkazy.

Platí kontradiktórnosť aj pri neodkladných opatreniach?

Najvyšší súd vychádzal z osobitnej povahy neodkladných opatrení.

Zdôraznil, že ide o dočasné rozhodnutia, ktorých účelom je bezodkladná ochrana práv. Pri ich nariaďovaní súd nevykonáva úplné dokazovanie ako v konaní vo veci samej, ale skúma len to, či je nárok dostatočne osvedčený a či bez okamžitého zásahu hrozí ujma alebo zmarenie budúceho výkonu rozhodnutia.

Najvyšší súd preto výslovne uviedol, že:

„Na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové konanie.“

Prečo zákon umožňuje rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného

Podľa Najvyššieho súdu je dôvod jednoduchý.

Ak by súd musel pred každým rozhodnutím čakať na stanovisko druhej strany, v mnohých prípadoch by sa účel neodkladného opatrenia úplne minul. Mohlo by dôjsť k prevodu majetku, zničeniu dôkazov alebo k vytvoreniu nezvratného právneho stavu ešte pred zásahom súdu.

Práve preto právna úprava umožňuje, aby sa žalovaný o návrhu dozvedel až po tom, čo bolo neodkladné opatrenie nariadené. Takýto postup zákon výslovne predpokladá a nepovažuje ho za porušenie práva na spravodlivý proces.

Záujem na ochrane práv má v tejto fáze prednosť

Najvyšší súd v odôvodnení formuloval jeden z najdôležitejších záverov celého rozhodnutia:

„Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam.“

Neznamená to však, že žalovaný zostáva bez ochrany. Súd zároveň zdôraznil, že ide iba o dočasné rozhodnutie a právny poriadok poskytuje viacero následných prostriedkov obrany.

Nerovnosť strán? Len dočasná

Na prvý pohľad sa môže zdať, že žalovaný sa ocitá v nevýhodnom postavení.

Najvyšší súd však poukázal na to, že systém obsahuje viaceré vyvažujúce mechanizmy:

• – možnosť domáhať sa zrušenia neodkladného opatrenia,
• – možnosť brániť sa v konaní vo veci samej,
• – možnosť domáhať sa náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením,
• – možnosť spochybňovať osvedčenie nároku v ďalšom priebehu konania.

Práve existencia týchto nástrojov podľa Najvyššieho súdu zabezpečuje, že dočasné obmedzenie kontradiktórnosti nevedie k porušeniu princípu spravodlivého procesu.

Čo si z rozhodnutia odniesť

Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR potvrdzuje, že pri neodkladných opatreniach nemožno automaticky uplatňovať všetky procesné princípy, ktoré platia v klasickom sporovom konaní. Rýchlosť a efektívnosť ochrany práv sú v tejto fáze konania často dôležitejšie než okamžitá možnosť protistrany reagovať.

Z rozhodnutia vyplýva najmä to, že:

• – žalovaný nemusí mať vždy možnosť vyjadriť sa pred vydaním neodkladného opatrenia,
• – absencia kontradiktórnosti pri neodkladnom opatrení sama osebe nepredstavuje porušenie práva na spravodlivý proces,
• – neodkladné opatrenie je založené na osvedčení nároku, nie na úplnom dokazovaní,
• – účelom tejto právnej úpravy je zabrániť zmareniu budúceho výkonu rozhodnutia alebo vzniku nenapraviteľnej ujmy,
• – žalovaný má k dispozícii ďalšie procesné nástroje na ochranu svojich práv.

 

Komentár na záver

Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR jasne ukazuje, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný procesný nástroj, ktorého účinnosť závisí od rýchlosti súdneho zásahu. Ak by súd musel v každom prípade vyčkať na vyjadrenie žalovaného, často by sa účel tohto inštitútu úplne minul. Dočasné obmedzenie kontradiktórnosti preto nemožno vnímať ako porušenie práva na spravodlivý proces, ale ako zákonom predpokladaný mechanizmus ochrany práv v naliehavých situáciách.

Najčastejšie otázky klientov

Môže súd nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby ma vypočul?

Áno. Zákon v určitých prípadoch umožňuje, aby súd rozhodol bez predchádzajúceho vyjadrenia protistrany, ak je to potrebné na zachovanie účelu neodkladného opatrenia.

Znamená to, že som prišiel o právo na spravodlivý proces?

Nie. Najvyšší súd výslovne uviedol, že samotná absencia možnosti vyjadriť sa pred vydaním neodkladného opatrenia ešte neznamená porušenie práva na spravodlivý proces.

Ako sa môžem proti neodkladnému opatreniu brániť?

V závislosti od okolností prípadu môžete navrhovať jeho zrušenie, uplatňovať procesnú obranu v konaní vo veci samej alebo sa domáhať náhrady škody, ak vám neodkladné opatrenie spôsobilo ujmu.